+
バーウェル対HOBBY LOBBY STORES、INC。 バーウェルVホビーロビーSTORES、INC（）第13号＆＃x2013;。。。354、723 F＆＃XA0; 3D 1114は、断言しました。 13号＆＃x2013の、356、724 F＆＃XA0; 3D 377、反転して差し戻しました。 注：＆＃のx2002;この場合に関連して行われているとして、それが可能である、シラバス（頭注は）意見はissued. Theのシラバスは、裁判所の意見の一部を構成するものではありませんが、された時点で、リリースされます reader. See米国vの便宜のために決定の記者によって調製されたデトロイトの木材＆＃038; 木材（株）、200 U＆＃XA0; S。 321。 アメリカ合衆国最高裁判所 バーウェル、健康ヒューマンサービス長官ら＆＃XA0、アル。 vです。 ホビーロビーSTORES、INCら＆＃XA0;アル。 第十巡回控訴米国裁判所に裁量上訴 13号＆＃x2013の; 354＆＃x2003; 2014年3月25日＆＃x2014のを主張し、6月30日、20141決めました 1993年の宗教の自由修復法（RFRA）は＆＃x201Cを禁止している。政府負担の人＆＃x2019を[る]、実質的に[から]; sの宗教の行使負担は一般的な適用＆＃x201Dのルールから生じる場合であっても、 政府＆＃x201Cのない限り、（1）説得力のある政府の関心の助成である;人＆＃x2014への負担のアプリケーションを示し; および（2）その説得力のある政府の関心を促進する最も制限手段である＆＃x201D。 42 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C＆＃XA0;＆＃xA7;＆＃xA7; 2000bb＆＃x2013の、図1（a）、（b）に。 宗教的土地利用と2000年の入所者法（RLUIPA）により改正され、RFRAはカバー＆＃x201Cを、いずれかによって強要するか否かの宗教の行使、または中央、宗教的信念のシステムを＆＃x201D。 ＆＃xA7、2000ccの＆＃x2013; 5（7）（A）。 問題では、ここで患者の保護の下で保健社会福祉省（HHS）によって公表された規制、ここで関連するものとして、指定された雇用者＆＃x2019のを必要とし、2010年の医療費負担法（ACA）は、です。 グループ健康保険x201Cを提出＆＃する;予防ケアや上映＆＃x201D; 女性のためのx201Cなし＆＃;任意の費用分担の要件、＆＃のx201D; 42 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 300gg＆＃x2013; 13（a）から（4）。 議会はカバーしなければならない予防的ケアの種類を指定していませんでした。 それは決定するために、健康リソースとサービスの管理、HHSのコンポーネントを承認しました。 同上。 Nonexempt雇用者は、一般的に、子宮への結合を阻害することによって、さらなる開発から既に受精卵を防止する効果を有していてもよい4を含む食品医薬品局によって承認された20避妊法のためのカバレッジを提供するために必要とされます。 そのような教会などの宗教的な雇用者は、この避妊任務を免除されています。 HHSはまた、効果的に避妊サービスのカバレッジを提供することに宗教的異議を持つ宗教的な非営利団体を免除しています。 この宿泊下では、保険発行者は雇用者＆＃x2019から避妊カバレッジを除外する必要があります; sの計画と雇用者、その保険プラン、またはその従業員の受益者の任意の費用分担の要件を課すことなく避妊サービスに対する個別の支払いでプラン参加者を提供しています。 これらのケースでは、3密接に開催された非営利法人の所有者は、人生は受胎から始まり、それはその時点の後に動作避妊薬やデバイスへのアクセスを容易にするために、彼らの宗教に反することをすることを誠実なキリスト教の信仰を持っています。 個別のアクションでは、彼らはそれが4不快な避妊のための健康保険を提供するためにそれらを必要とする限りにおいて避妊任務のアプリケーションを禁じるしようと、HHSおよびその他の連邦当局とRFRAと自由な行使の条項の下で機関（総称HHS）を訴えました。 第13号＆＃x2013では、コネストーガウッドスペシャリティ＆＃x2014の;仮差止356、地方裁判所はHahnsとその会社＆＃x2014を否定しました。 宗教的な運動＆＃x201Dに従事する;肯定、第3巡回は営利事業ではない＆＃x201Cの可能性と判示しました。 RFRAまたは憲法修正第一条の下で。 そして任務が彼らの個人的な能力にHahnsには何の要件を課していないこと。 第13号＆＃x2013では、354、緑の党、子供たち、そして彼らの企業＆＃x2014の、ホビーロビー店とMardel＆＃x2014のは、また、仮差止命令を拒否されたが、第十回路が逆転しました。 これは、グリーンズ＆＃x2019と判示しました。 企業は、＆＃x201Cの、人物＆＃x201D; 避妊任務は、実質的に宗教の彼らの練習を負担し、HHSは、それらに対する権限を執行における魅力的な関心を示しませんでしたのでRFRA下、および企業がRFRA請求に成功の可能性を確立していたこと。 代わりに、裁判所は、HHSが任務は＆＃x201Cであったことを証明していなかったと判示した。最も制限手段＆＃のx201D; 説得力のある政府の関心を促進します。 開催：＆＃XA0;密接に企業を開催するために適用されるように、避妊任務を課すHHSの規制がRFRAに違反します。 PP＆＃XA0; 16＆＃x2013; 49。 （a）は＆＃XA0; RFRAはコーンストガ、ホビーロビー、およびMardelのような密接に開催された非営利法人の活動を支配する規則に適用されます。 PP＆＃XA0; 16＆＃x2013; 31。 （1）＆＃XA0、HHSは、彼らは営利法人であるため、企業が訴えることができないと主張し、規制は企業のみに適用されますので、所有者が訴えることができないこと、それは難しい選択で商人を残すでしょう：あきらめます 彼らの宗教的自由の司法保護を求めるか、法人として動作することの利点を見送るする権利。 RFRA＆＃x2019の; sのテキストは、議会が宗教の自由のために非常に広範な保護を提供するために法律を設計し、そのような選択に商人を置くつもりはなかったことを示しています。 それはRFRA＆＃x2019の内の企業を含むでおなじみの法的なフィクションを採用; sの定義の＆＃のx201C;人物、＆＃x201Dを; しかし、企業の権利を拡張する目的は、株主、役員、および従業員を含む会社、関連付けられている人々の権利を保護することです。 非公開企業の自由運動の権利を保護することは、したがって所有し、それらを制御する人間の宗教の自由を保護します。 PP＆＃XA0; 16＆＃x2013; 19。 （2）＆＃XA0、HHSと反対意見には、いくつかの説得力の引数を作ります。 PP＆＃XA0; 19＆＃x2013; 31。 （ⅰ）＆＃XA0、人、＆＃x201D; RFRAで何も議会＆＃x201Cの辞書の行為の定義から逸脱する意図を示唆していません。 [s]は、企業、＆＃XA0を含む;＆＃x201C。＆＃XA0;＆＃XA0 ;. だけでなく、個人の＆＃x201D。 1 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 1。 裁判所は、非営利法人によってもたらさRFRAと自由運動の主張を楽しませています。 。リタBeneficienteユニ＆＃XE3;例えば、ゴンザレスV OセントロESPの＆＃XED、参照してくださいoは植物性を行います。 546 U＆＃XA0; S。 418そして、HHS＆＃x2019の、非営利法人は、＆＃x201Cすることができますsの譲歩;人＆＃x201D; RFRAの下で効果的用語は、営利企業に到達していないと、引数のいずれかを送出します。 ＆＃x201Cののない考えられる定義はありません。人＆＃x201D; 自然人や非営利法人ではなく、営利企業が含まれています。 PP＆＃XA0; 19＆＃x2013; 20。 （ⅱ）＆＃XA0、HHSと反対意見にもかかわらず、彼らはできません＆＃x201CのためRFRAはコーンストガ、ホビーロビー、およびMardelをカバーしていないと主張している。エクササイズ＆＃XA0;＆＃XA0 ;. 宗教＆＃x201D。 彼らは、この結論には説得力のある説明を提供しません。 RFRAは議論の余地なく非営利法人を保護するため、単独の法人形態は、それを説明することはできません。 裁判所は小売商人としての利益を作るしようとした個人の自由行使請求を楽しませているため、企業の営利目的は、それを説明することはできません。 Braunfeld対ブラウン。 366 U＆＃XA0; S。 ＆＃x201Cの理解の範囲内快適に宗教的な教義の秋の教義によって強要または制限され599ビジネス慣行;宗教＆＃x201Dの行使。 この裁判所は、雇用本部に定めていること。 鉱石の人事部長。V。スミス。 494 U＆＃XA0; S。 彼らの目的はお金を稼ぐためだけであるため、営利企業が宗教を行使することができない872の任意の提案は、現代の会社法の顔に飛びます。 原告企業が組み込まれたものも含め国は、所有者＆＃x2019のに準拠した利益の追求を含む任意の合法的な目的やビジネスを、追求する企業を許可します。 宗教的な原則。 PP＆＃XA0; 20＆＃x2013; 25。 （ⅲ）＆＃XA0、また欠陥があることが唯一のプレスミス無料エクササイズ句の先例を成文化、のいずれも真正面から営利企業のための自由運動の権利を認識しないためRFRAが保護には全くなっていないという主張です。 まず、もともと制定としてRFRAには何も＆＃x201Cののその定義ことを示唆していない。宗教＆＃x201Dの行使。 憲法修正第一条のスミス解釈を事前に縛られることを意図しました。 RFRA＆＃x2019の場合は第二に、; sの元のテキストが十分に明確ではなかった、RLUIPA改正は確かに議会が憲法修正第一条の判例法におけるものとフレーズの定義を分離することを意図していることを何の疑いを払拭します。 第三に、ギャラガーvの前スミスケース。ミサ。Inc. のクラウンコーシャスーパーマーケットがあります。 366 U＆＃XA0; S。 どちらかといえば617は、営利企業が宗教を行使することができることを、示唆しています。 骨化形での事前スミスの決定とRFRAは原告の範疇に落ちた原告に主張制限; RFRA、宗教の自由のための非常に広い保護を提供するために制定された法律は、単にこのコート＆＃のx2019を復元した場合最後に、結果が不合理であろう そのクレーム裁判所がスミスの前に認識していました。 PP＆＃XA0; 25＆＃x2013; 28。 （3）＆＃XA0;最後に、HHSは、議会がRFRAが原因で＆＃x201Cを確認することの難しさのための非営利法人に適用されると思っていることができなかったと主張している。信念＆＃x201D; 大、上場企業のが、HHSはRFRA権を主張する上場会社のいずれかの例を指摘しておらず、多数の実用的な制約は、おそらく発生することを防止するであろう。 保護を秒; HHSもアサート宗教的信念の誠意を求める主張問題はRFRA＆＃x2019のから営利企業を除外するために議会を動かしという証拠を提供しませんでした。 企業の所有者の間で紛争が発生する可能性があるということは、このコンテキストに固有の問題ではありません。 州の会社法は、企業がその統治構造を確立することができる方法を口述、例えば、任意の競合を解決するための迅速な手段を提供します。 裁判所は、その構造や紛争を解決するための基盤となる州法に変わります。 PP＆＃XA0; 29＆＃x2013; 31。 （b）は＆＃XA0、HHS＆＃x2019の; sの避妊任務は、実質的に宗教の行使を負担します。 PP＆＃XA0; 31＆＃x2013; 38。 （1）＆＃XA0、それは真剣に人生は受胎から始まり、という彼らの誠実な宗教的信念に違反する行為に従事することHahnsと緑の党が必要です。 彼らと彼らの企業が避妊カバレッジを提供することを拒否した場合、彼らは深刻な経済的影響に直面している：約ホビーロビーのために年間$ 475百万コネストーガのための年間$ 33百万円、Mardelのための年間$ 1,500万。 彼らは完全にカバレッジを削除した場合、それらは大体ホビーロビーのための$ 26百万コネストーガのための$ 1.8百万円、Mardelのための$ 800,000罰則に直面する可能性があります。 P＆＃XA0; 32。 （2）＆＃XA0。 HHSをサポートアミーチはペナルティが保険を提供するの平均原価を下回るごとの従業員$ 2,000ということ、したがって、保険をドロップすると、委任によって課される任意の実質的な負担を排除すると主張しています。 HHSは、このことを主張したことがないと裁判所は、引数に対してその位置を知りません。 しかし、裁判所は、引数に達したとしても、それが説得力を見つけるだろう：それは、原告が従業員のために健康保険を提供するための宗教的な理由を持っているという事実を無視し、それは明確にはほど遠いこと提供する企業への純費用 保険は自分の保険プランをドロップし、ACAのペナルティを支払うのコスト以上のものです。 PP＆＃XA0; 32＆＃x2013; 35。 （3）＆＃XA0、HHSは、それは彼女が使用するカバレッジと避妊方法を選択します従業員であるため、反対当事者が行うと、彼らは道徳的に間違っていることを見つける終了しなければならないものとの間の接続が非常に減衰していると主張しています。 しかしRFRA＆＃x2019の;の質問は、任務が反対政党＆＃x2019のに相当な負担を課すかどうかです。 彼らの宗教的信念に基づいて事業を行う能力。 Hahnsと緑の党の信念は、すなわち、宗教や道徳哲学の困難かつ重要な質問が関与人は、それ自体で無実である行為を実行することが不道徳される状況が、それは有効化または促進する効果があります 別のことで不道徳な行為の手数料。 裁判所は原告の宗教的信念が間違っまたは不合理であると言うことはありません。 実際には、この裁判所は考慮され、トーマス対レビューのBdでほぼ同一の主張を退けました。 インディアナ州職業安定本部の。 。 450 U＆＃XA0; S。 707ザ・コート＆＃x2019の; S＆＃x201C;狭い機能＆＃XA0;＆＃XA0 ;. x201Dを決定＆＃ことです。 原告＆＃x2019のかどうか。 正直な信念を、＆＃x201D;宗教的信念が反映＆＃x201Cのアサート。 ID。 716で、無紛争ここにそれがないということがあります。 ティルトン対リチャードソン。 403 U＆＃XA0; S。 672; エド会。 中央スクールディストリクトの。 第1対アレン。 392 U＆＃XA0; S。 236＆＃のx2013; 249、区別。 PP＆＃XA0; 35＆＃x2013; 38。 （c）は＆＃XA0、裁判所は4挑戦避妊法への無償アクセスを保証するの関心が説得力のある政府の関心があることを前提としていたが、政府は避妊の任務がいることを進めるの最も制限の手段であることを示すために失敗しました 関心。 PP＆＃XA0; 38＆＃x2013; 49。 （1）＆＃XA0、裁判所は4挑戦避妊法への無償アクセスを保証するの関心がRFRAの意味の範囲内で説得力があることを前提としています。 PP＆＃XA0; 39＆＃x2013; 40。 （2）＆＃XA0、政府はRFRA＆＃x2019のを満たすために失敗しました; sの最も制限-手段の標準。 HHSは、それが宗教の行使に相当な負担をかけることなくその所望の目標を達成するための他の手段を欠いていることが示されていません。 政府は、例えば、それらの雇用者＆＃x2019のにカバレッジを得ることができない女性に4避妊を提供するコストをとることができるであろう。 宗教的な反論。 それとも、避妊任務に宗教的異議とHHSは既に非営利雇用主に宗教的な非営利団体のために設立した宿泊を拡張することができます。 その宿泊は原告＆＃をx2019に衝突しません。 問題となっている避妊のための保険を提供することが、ここで彼らの宗教に違反し、それはまだHHS＆＃x2019を働くことが宗教的信念は、利益を述べました。■。 PP＆＃XA0; 40＆＃x2013; 45。 （3）＆＃XA0、この決定の懸念だけ避妊任務と彼らは雇用者＆＃x2019と競合する場合、例えば、予防接種や輸血のために、必然的に入らなければならないすべての保険カバレッジの義務ことを保持するために理解すべきではない。の宗教 信念。 また、それは宗教的実践として違法な差別を覆い隠す可能性があります雇用者のためのシールドを提供しません。 米国対リー。 455 U＆＃XA0; S。 雇用者＆＃x2019のにもかかわらず、社会保障税の支払いを支持した252; sの宗教的な異議は、類似ではありません。 これは、課税の国家システムに関連する特別な問題に主になりました。 李氏はRFRAケースだった場合や、基本的なポイントはまだ税金を支払うために、カテゴリ要件に対する制限の少ない代替手段がないということでしょう。 ここでは、避妊任務の代替があります。 PP＆＃XA0; 45＆＃x2013; 49。 13号＆＃x2013の、354、723 F＆＃XA0; 3D 1114は、断言しました。 13号＆＃x2013の、356、724 F＆＃XA0; 3D 377、反転して差し戻しました。 。Alito、Jは中・ロバーツ、C＆＃XA0、裁判所の意見を配信; Jを。 そして、スカリア、ケネディ、トーマス、JJ。 参加しました。 ケネディ、Jは同意意見を提出しました。 ギンズバーグは、Jはソトマイヨール、Jが参加する反対意見を提出し、かつにおけるブレイヤーとケーガンは、JJ。 C＆＃x2013の; 1を除くすべてのパートIII＆＃x2013のにとして参加しました。 ブレイヤーとカガン、JJ。 反対意見を提出しました。 ノート 1＆＃XA0、一緒に13号＆＃x2013と、356、コネストーガウッドスペシャリティ社ら＆＃XA0、アル。 。Vバーウェル、保健福祉省長官ら＆＃XA0;ら、第三巡回控訴米国裁判所に裁量上訴に。 注意：＆＃x2002;この意見は、米国レポートの予備印刷で出版する前に正式な改正の対象となる＆＃x2003の、読者は決定の記者を通知するように要求されている、米国、ワシントン、Dの最高裁判所。 ＆＃XA0; C。 予備印刷プレスに行く前に20543は、いかなる誤字またはその他の正式なエラーのため、順番に訂正がなされ得ること。 アメリカ合衆国最高裁判所 番号第13＆＃x2013; 354と13＆＃x2013の; 356 SYLVIAバーウェル、HEALTHAND HUMAN SERVICES、ら＆＃XA0長官、アル。 請願者 SYLVIAバーウェル、HEALTHAND HUMAN SERVICES、ら＆＃XA0長官、アル。 第3の回路のための米国courtofアピールに裁量上訴の令状に 司法Alitoは、裁判所の意見を伝えました。 私たちは、1993年の信教の自由修復法（RFRA）、107 Statのかどうか、これらの場合に決定する必要があります。 1488年、42 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 2000bb以降。 3密接に開催された企業は心から企業＆＃x2019の宗教的信念を開催違反する避妊の方法のために健康保険を提供することを要求する保健社会福祉（HHS）の米国部を可能にします。 所有者。 我々は、この義務を課す規制は、そのアクションは、説得力のある政府の関心にサービスを提供する最も制限手段を構成している場合を除き、実質的に宗教の行使を負担何らかの行動をとるから連邦政府を禁止RFRAを、違反すると判示します。 HHSの任務が違法であることを保持し、我々はHHS＆＃のx2019を拒否; sの引数彼らは企業ではなく個人事業主や合名会社として事業を整理することを決めたため、feited企業の所有者すべてRFRA保護という。 RFRAの平野用語は、それが完全に透明議会は彼らの宗教的信念によって必要とされる方法で、非営利法人として事業を実行したい男性と女性に対するこのように区別しなかったことを確認します。 RFRAがこれらの場合に適用されるため、我々は挑戦HHS規制、実質的に負担宗教の行使するかどうかを決定しなければならない、と我々は、彼らが行うことを保持します。 企業の所有者は、中絶に宗教的異議を持っており、彼らの宗教的信念に応じて問題になって4避妊の方法がabortifacientsです。 所有者はHHSの任務に準拠している場合、彼らは中絶を促進すると考えている、と彼らは準拠していない場合、彼らは非常に重い価格＆＃x2014を支払うことになります。一日限り$ 1.3万ドル、年間約$ 475百万ドルに 企業の1の場合。 これらの結果はかなりの負担に達しないとき、どうなるか見ることは困難です。 RFRA下では、宗教的な運動に相当な負担を課す政府の行動は、説得力のある政府の関心を提供しなければならない、と私たちはHHSの規制はこの要件を満たしていることを前提としています。 しかし、持続するHHSの任務ためには、それはまた、その関心にサービスを提供する最も制限手段を構成しなければならない、と任務は、はっきりとそのテストを失敗しました。 すべてのFDA承認避妊に議会やHHSが等しく確かに、すべての女性がここで問題となっている特定の避妊への無償アクセス権を持っていることを確認し、可能性がある他の方法があります。 実際には、HHSはすでにこれらのエンティティの従業員が所有者宗教的を持たない企業の従業員など、すべてのFDA承認避妊と正確に同じアクセス権を持っていることを確保しつつ、宗教的な非営利法人の宗教の自由を尊重しようとするシステムを考案し、実施しています このようなカバレッジを提供することに異議。 これらの宗教的な非営利法人の従業員は、まだすべてのFDA承認contracep-ティブのための費用分担せずに保険へのアクセス権を持っています。 そして、HHSによると、このシステムが提供するか、カバレッジを確保するために必要とされている保険会社には、正味経済的負担を課しません。 HHSは、避妊の任務に宗教的異議を持つ宗教的な非営利目的のためにこのシステムが利用できるようにしたが、HHSは、営利企業の所有者が同じような宗教的な異議があるとき、同じシステムを利用可能にすることができない理由を提供していません。 したがって、我々は、このシステムは政府＆＃x2019のすべてを実現する代替手段を構成していると結論付け、宗教の自由のために大きな敬意を提供しながら、sが目指しています。 そしてRFRAの下で、その結論は、これらの例で反対政党に対するHHS避妊任務の執行が違法であることを意味します。 私たちの推理ショーのこの説明したように、私たちの保持は非常に特異的です。 。法律（のみ税法を保存する）彼らは誠実に開催された宗教的信念と互換性がないと判断＆＃x201Dのオプトアウト、元本反対意見を主張しているように我々は、営利法人やその他の商業企業は＆＃のx201Cができることを、保持していません。 役職 。 1（ギンズバーグ。J. の意見）で。 。欠点＆＃XA0;も私たちは、反対意見が暗示するように、このような企業がx201Cを課す＆＃措置をとるための行動の自由を持っていることを、保持します。＆＃XA0 ;. 他の人＆＃x201Dに。 またはそれが必要と＆＃のx201C;タブを拾う＆＃x201D [へ]一般市民。 役職 。 1＆＃x2013で; 2。 そして、我々は確かに保有しないか、または＆＃のx201Cを示唆していない。RFRAは営利事業＆＃x2019のご宿泊を要求する; sの宗教的信念は何の宿泊に持っている可能性があることの影響を問題では＆＃XA0;＆＃XA0 ;. ホビーロビー＆＃x201Dで採用数千人の女性。 ポストは、2 1ホビーロビーで採用女性とこれらの例に関与する他の企業にHHS-作成のご宿泊の影響で正確にゼロになります。 その宿泊先の下では、これらの女性は、依然として費用分担せずに、すべてのFDA承認避妊を受ける権利を有することになります。 議会は、宗教の自由のための非常に広い保護を提供するために、1993年にRFRAを制定しました。 RFRA＆＃x2019の、雇用本部での決定; sの制定は、3年間このコート＆＃x2019の後に来ました。 鉱石の人事部長。V。スミス。 494 U＆＃XA0; S。 872（1990）。 これは主にシャーベットのVのような場合に使用されていた自由運動の主張を分析する方法を否認。ヴァーナー。 374 U＆＃XA0; S＆＃XA0; 398（1963）、およびウィスコンシン州のV Yoderの。 406 U＆＃XA0; S。 205（1972）。 挑戦、政府の行動は憲法修正第一条の自由な行使条項に違反したかどうかを決定する際に。 これらの決定は、それが説得力のある政府の関心を提供するために必要だったかどうか、挑戦したアクションは、宗教の実践にかなりの負担を課し、そしてそれがなかった場合かどうかを考慮したバランスのテストを使用していました。 このテストを適用すると、裁判所は彼女の安息日に動作するように拒否したため解雇された従業員が失業給付を拒否されなかったことシャーベットで開催されました。 374 U＆＃XA0; S。 409; 408＆＃のx2013で。 そしてYoderの中で、裁判所はアーミッシュの子供たちは、彼らが自分たちの宗教が彼らの造形思春期の年の間に一意アーミッシュ価値観や信念に集中するためにそれらを必要にもかかわらず、16歳まで学校に残っていることを要求する州法に準拠するために必要とされなかったことを開催しました 。 406 U＆＃XA0; S。 で210＆＃のx2013; 211、234＆＃のx2013; 236。 スミス。 しかし、裁判所は、拒否された＆＃x201Cを、シャーベットに記載バランステスト＆＃x201D。 494 U＆＃XA0; S。 883でスミスは、聖礼典の目的のためにペヨーテを摂取するために解雇されたネイティブアメリカン教会の2つのメンバーを懸念しました。 彼らは失業給付を求めたときは、オレゴン州は、ペヨーテの消費が犯罪であったことを地面に彼らの主張を退けたが、オレゴン州最高裁は、シャーベットのテストを適用し、利益の否定は自由な行使条項に違反したと判示しました。 494 U＆＃XA0; S。 875で。 この裁判所はその後、人は一般的に適用される法律＆＃x201Cの施行に宗教的な理由で反対したときにシャーベットテストの利用を観察し、逆;ほとんどあらゆる考えられる種類の市民の義務から憲法上必要な宗教的な免除の展望を開くだろう＆ ＃x201D; 494 U＆＃XA0; S。 888で裁判所は、したがって、憲法修正第一条の下で、と判示しました。 ＆＃x201Cの、中立、一般的に適用される法律は、説得力のある政府の関心によってサポートされていない場合であっても、宗教的実践に適用することができる＆＃x201D。 ベルネ対フローレスの市。 521＆＃XA0; U＆＃XA0; S。 507、514（1997）。 議会はRFRAを制定することによりスミスに反応しました。 ＆＃x201C; [L]＆＃x2018の[ある] AWS;ニュートラル＆＃x2019; 宗教に向かって、＆＃x201D; 議会が見つかりました、＆＃x201Cのは、のように確かに法律が意図したとおりに負担宗教的な運動は、宗教的な運動を妨害する＆＃x201Dすることがあります。; 42＆＃XA0; U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 2000bbの（a）（2）; また、＆＃xA7参照; 2000bbの（a）（4）。 宗教の自由のための広範な保護を確実にするために、RFRAがその＆＃x201Cを提供し、政府はならない、実質的に負担の人＆＃x2019; sの宗教の行使負担が一般的な適用の規則に起因する＆＃x201D場合であっても。 ＆＃xA7; 2000bb＆＃x2013の、図1（a）。 （1;人＆＃x2014への負担のアプリケーションを示し; 2政府は、実質的に人＆＃x2019を負担した場合、人が政府＆＃x201Cのない限り、ルールの免除を受ける権利があることを法律に基づく宗教のsの行使、 ）説得力のある政府の関心の助成です。 および（2）その説得力のある政府の関心を促進する最も制限手段である＆＃x201D。 ＆＃xA7; 2000bb＆＃x2013の、図1（b）。 3 1993年に制定されたように、RFRAは、連邦政府と州の両方に適用されるが、憲法上の権限は、連邦を調節するため呼び出され、状態機関が異なっていました。 連邦政府機関に適用されたように、RFRAが特定の代理店＆＃x2019をサポート列挙電力に基づいている; sの仕事、4しかし、米国とその下位区分を規制しようとする中で、議会はに修正第14条の第5項の下でそのパワーに依存していました 憲法修正第一条を適用します。 521 U＆＃XA0; S。 517; 516＆＃のx2013で。 ベルネの都市で。 [t]は、彼の厳しいテストRFRA要求＆＃x201D;しかし、私たちは、議会がその第5節の権限ので＆＃x201Cをoversteppedていたと判示しました。 ＆＃x201Cのを、遠くスミスに解釈される自由な行使条項の下に[編]違憲行為の任意のパターンまたは実施を超え＆＃x201D。 同上。 。 534; 533＆＃のx2013で。 また、IDを参照してください。 。 532で。 ベルネ市の我々の決定に続いて。 議会は、宗教的な土地利用に合格し、2000年の入所者法（RLUIPA）、114 Stat社。 803、42 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 2000ccの頁以降。 コングレス＆＃x2019の下で制定され、その法令、; sの商工支出条項電力は、RFRAとしてではなく、政府の行動のより限定されたカテゴリに同じ一般的なテストを課しています。 カッターvを参照してください。ウィルキンソン。 544 U＆＃XA0; S。 709＆＃x2013; 716（2005）。 そして、本発明の目的のために最も関連性のあるもの、RLUIPAはRFRA＆＃x2019のを修正し;＆＃x201Cのsの定義;宗教の行使＆＃x201D。 参照してください＆＃xA7; 2000bb＆＃x2013のを、2（4）（RLUIPA定義をインポートします）。 RLUIPA、RFRA＆＃x2019の前に; sの定義は、憲法修正第一条に言及しました。 ＃xA7に＆参照してください。2000bb＆＃のx2013; 2（4）（1994年版）（x201Cを定義する＆＃;宗教＆＃x201Dの行使;として＆＃x201C;米国憲法修正第一＆＃x201Dの下で宗教の行使;）。 RLUIPAでは、憲法修正第一条の判例法からの完全な分離を達成するための明白な努力において、議会は憲法修正第一条への参照を削除して＆＃x201Cを定義して、宗教＆＃x201Dの行使。 含まれる＆＃x201Cをする、いずれかによって強要するか否かの宗教の行使、または中央、宗教的信念のシステム＆＃x201D。 ＆＃xA7、2000ccの＆＃x2013; 5（7）（A）。 この章と憲法の条項によって許容される最大の範囲で、宗教的な運動の広範な保護に有利に解釈される＆＃のx201D;および議会がこのコンセプト＆＃x201Cをすることを義務付け。 ＆＃xA7、2000ccの＆＃x2013; 3（グラム）。 5 これらのケースでは問題では患者の保護と2010年の医療費負担法（ACA）、124 Statの下promul依存性HHSの規制があります。 グループの健康計画またはグループ健康保険＆＃x201Dを; 119 ACAは、一般的に50以上のフルタイムの従業員と雇用者が提供してい＆＃x201Cのために必要です。 それが提供する＆＃のx201C;最小必須カバレッジ＆＃x201D。 26 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 5000A（F）（2）; ＆＃xA7;＆＃xA7; 4980H（A）、（C）（2）。 このようなカバレッジを提供していない任意の屋根付きの雇用主は、実質的な価格を支払う必要があります。 カバーされた雇用者は、グループ健康保険を提供していますが、その計画はACA＆＃をx2019に従わない場合、具体的には、;グループ健康プランの要件をS、雇用者は、影響を受けた各＆＃x201C 1日あたり$ 100支払う必要があり、個々の＆＃。 x201D; ＆＃xA7;＆＃xA7; 4980D（a）は、＆＃x2013;（b）に。 そして、雇用主は完全に健康保険の提供を停止することを決定し、少なくとも一つのフルタイムの従業員が健康プランに登録して国営ACA交換の1に補助金の資格、雇用主はそのごとに、年間$ 2,000支払わなければならない場合 フルタイムの従業員。 ＆＃xA7;＆＃xA7; 4980Hの（a）、（c）は（1）。 例外が適用される場合を除き、ACAは、雇用者＆＃x2019を必要とする; sのx201Cを提出＆＃するグループヘルスプランまたはグループ健康保険に加入し、予防医療や上映＆＃x201D; なし＆＃x201Cの女性のための、任意の費用分担要件＆＃x201D。 42 U＆＃XA0; S＆＃XA0; C。 ＆＃xA7; 300gg＆＃x2013; 13（a）から（4）。 議会自体は、しかし、カバーしなければならない予防的ケアの種類を指定しませんでした。 その代わりに、議会はその重要かつ敏感な決定を下すために、健康リソースとサービス管理（HRSA）、HHSのコンポーネントを承認しました。 同上。 耐熱合金は、順番に要求するように予防サービスどれを決定する際に、医学研究所、ボランティアアドバイザーの非営利団体に相談しました。 77連邦を参照してください。 登録されています。 8725＆＃x2013; 8726（2012）。 2011年8月には、研究所＆＃をx2019に基づいて、複数の予防サービスのガイドライン; sの勧告は、HRSA女性＆＃x2019のを公布しました。 IDを参照してください。 。 8726、およびn; 8725＆＃x2013のでは。 1; http://hrsa. gov/womensguidelinesでのオンライン（2014年6月26日を、訪問し、コート＆＃x2019の書記官で利用できるよう、すべてのインターネット材料; sのケースファイル）。 ガイドラインはnonexempt雇用者は、一般的にx201Cを提供＆＃するために必要とされていることを提供し、カバレッジ、費用分担＆＃x201Dなし。 以下のための＆＃のx201C; [A] llの食品医薬品局のAd-奉仕の[（FDA）]避妊法、滅菌手順、および患者教育とカウンセリングを承認しました＆＃x201D。 77連銀＆＃XA0;登録されています。 8725（内部引用符は省略）。 卵、それらの方法の4（具体的には、これらの場合において問題のもの）の受精を防止することにより避妊作業の必要、FDA承認方法の多くを阻害することによって、さらに任意の開発から既に受精卵を防止する効果を有していてもよいが 子宮への結合。 10、nは＆＃XA0; 354頁9＆＃x2013を;第13号＆＃x2013にHHSのためのブリーフを参照してください。4。 6 FDA、避妊：薬はあなたを助けるために。 7 HHSはまたのために＆＃x201Cの避妊任務から免除を確立するために、耐熱合金を承認し、宗教的な雇用を＆＃x201D。 45 CFR＆＃xA7; 147.131（a）です。 そのカテゴリは包含＆＃x201Cを、教会の教会、その統合の助剤、および規則またはassoci-ations、＆＃x201D; だけでなく、＆＃x201Cの、いずれかの宗教的な秩序の排他的宗教活動＆＃x201D。 （。; S＆＃XA0; C＆＃xA7;＆＃xA7; 6033（a）から（3）（A）（I）、（iii）は26 Uを引用＆＃XA0）同書を参照してください。 そのガイドラインでは、HRSAは避妊サービスをカバーするための要件から、これらの組織を免除しました。 http://hrsa. gov/womensguidelinesを参照してください。 適格機関、＆＃x201D;また、HHSは、効果的に＆＃x201CのようHHSの規制の下で説明する特定の宗教的な非営利団体を、免除しています。 12 。 14 。 15 。 。 。 。 。 。 21 。 。 。 。 。 。 。 そのような免疫化のような他のカバレッジ要件は、（例えば、感染症の蔓延に対抗する必要が）異なる利害によってサポートされてもよく、それらを提供する少なくとも制限手段について異なる引数を含むことができます。 ノート 。 。 。 。 。 。 。 。 1 。 8 。 10 。 。 ノート 。
No comments:
Post a Comment